Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6186 K.2017/1102

Taraflar arasındaki tespit, tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2003/1, 2004/1053, 2004/1052, 2004/1054, 2006/835, 2007/603 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2009/982 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/1130 esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl davada ve birleşen 2009/892, 2004/1130, 2004/1052, 2004/1053, 2004/1054, 2007/603, 2006/835 Esas sayılı davalarda davacılar ..., ..., ... vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen 2007/603 esas sayılı davada davacılar,

asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili, davacı-karşı davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı-karşı davalı ve birleşen dosyalarda davacı-davalı Taşyapı A.Ş. vekilleri avukat ... ve avukat ... ile bir kısım davalılar-karşı davacılar ve birleşen dosyalarda davalı-davacı vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geldiği seviye itibariyle müvekkili yüklenici şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin tespiti ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2003/1 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1052 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1053 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1054 E. sayılı davada davacı ... vekili, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ile kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen 2004/1130 E. sayılı davada ve birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E. ve 2004/1054 E. sayılı davalara karşı açılan davalarda davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahiplerinin kendilerine düşen daireleri teslim almış olmalarına rağmen, müvekkiline düşen dairelerin tapularını zamanında devretmediklerini, bu nedenle finansman temini için bankalardan kredi kullanmak zorunda kalan müvekkilinin faiz ve banka masrafları ödediğini, ayrıca dairelerin ileride tapusu verilmek kaydıyla rayiç değerlerin altında satıldığını, kâr mahrumiyeti doğduğunu, inşaat maliyetlerinin arttığını ve bunun gibi diğer nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek,

tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2009/982 E. sayılı davada ise önceki davalarda talep ettiği ancak atiye bıraktığı kısma ilişkin tazminat istemlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2006/835 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2007/603 E. sayılı davada ise ... ve ... vekilleri, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu dokuz adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline; birleşen 2003/1 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/1052 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine;

birleşen 2004/1053 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 40.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/1054 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2006/835 E. sayılı davanın kısmen .../...

kabulü ile 47.040,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsiline; birleşen 2007/603 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile toplam 127.200,00 TL’nin davalı şirketten tahsili ile 74.100,00 TL’sinin davacı ...’a, 53.100,00 TL’sinin davacı ...’a ödenmesine; birleşen 2004/1130 E. sayılı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E. ve 2004/1054 E. sayılı davalara karşı açılan davalar ile birleşen 2009/982 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen 2004/1130 E. sayılı davada davalı-birleşen 2003/1. E., 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E., 2006/835 E., 2007/603 E., sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili ile birleşen 2003/1. E., 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E., 2006/835 E., 2007/603 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1053 E. sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda ve birleşen 2004/1130 E., 2009/982 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme hükmü birleşen 2007/603 E. sayılı davada davacılar ... ve ... ve birleşen 2006/835 E. sayılı davada davacı ... vekilleri Av. ...’na 01.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu davalarda verilen hükümler, başka avukatlar tarafından HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 23.06.2015 ve 24.06.2015 tarihlerinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, birleşen 2007/603 E. sayılı davada davacılar ... ve ... ile birleşen 2006/835 E. sayılı davada davacı ... vekillerinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 1130 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekili ile birleşen 2003/1. E., 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E., 2006/835 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2004/1130 E. ve 2009/982 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen 2003/1. E., 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili ile birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1053 E. sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda davacı-birleşen 2007/603 E. sayılı davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3) Arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

a) Asıl dava yönünden;

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı yüklenicinin tapu devri talebinde bulunabilmesi için eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi gerekmekte olup, ayrıca gecikme tazminatı alacakları da bulunduğu tespit edilen davalı arsa sahipleri, asıl davanın açıldığı tarihi itibariyle, tapu devri yapmamakta haklı olduklarından, asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.

b) Birleşen 2003/1. E., 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E. sayılı davalar yönünden;

Mahkemece, bu davalarda hüküm altına alınan gecikme cezası alacaklarının ıslah edilen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. (Hukuk Genel Kurulu 25.01.2017 tarih ve 2015/449 E., 2017/28 K. sayılı ilamı)

4) Yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

a) Birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1053 E. sayılı davalara karşı açılan karşı davalar yönünden;

Davacı yüklenici vekili bu davalarda tapu devirlerinin zamanında yapılmadığından bahisle, buna bağlı olarak uğradığını ileri sürdüğü çeşitli zararlarının tazminini talep etmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere, arsa sahiplerine düşen daire ve ortak alanlarda bir takım eksik ve ayıplı işler ile arsa sahiplerinin, yükleniciden gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, tapu devirlerinin yapılmamasında arsa sahiplerinin herhangi bir kusuru yoktur. Bu bakımdan yüklenicinin tazminat talebi yerinde değildir.

Bu karşı davalar, birleşen 2004/1130 E. sayılı dava ile birlikte asıl dava ile birleştirilmiş olup, davacı yüklenici tüm bu davalarda davasını takipsiz bırakmıştır. Nitekim 2009/982 E. sayılı birleşen davayı önceki davalardaki taleplerini atiye terk ettiğini açıklayarak, 03.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kalemler yönünden açmış olup, karşı davaları ve birleşen 2004/1130 E. sayılı davayı takipsiz bırakmadığına ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.

O halde, birleşen 2004/1130 E. sayılı davada olduğu gibi, birleşen 2004/1052 E., 2004/1053 E., 2004/1054 E. sayılı davalara karşı açılan karşı davalar yönünden de, davanın açılmamış sayılmasına ve davacı yüklenici aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalarda esastan red kararı verilmesi ve yüklenici aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

b) Birleşen 2007/603 E. sayılı davada reeskont faizi talep edildiği halde, HMK’nın 26/1. maddesi hükmüne aykırı olarak, avans faizine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.