Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6305 K.2017/211

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin ....06.2004 tarihli belge ile ....

Mesafe Telefon Hizmeti alanında davalı kurumdan ruhsat aldığını, bu ruhsatın kullanımı için ....07.2007 tarihinde Arabağlantı Sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, bu işlemin ücretlendirilmesi konusunda alınan 03.09.2008 tarih ve 2008/DK-07513 sayılı karar nedeniyle ücretlerin yeniden saptanması ve geriye yürümesi konusunda yanlar arasında ......2008 tarihli protokolün yapıldığını, davacının bu tarihe kadar ödediği fazla ücrete karşılık 220.640,62 TL’nin davalı tarafından ......2008 tarihinde ödendiğini, davacının protokolü imzalarken fazlaya ilişkin istemini saklı tuttuğuna dair itirazını protokol altına yazdığını,

bu nedenle davalıdan iade edilen fazla ödemeler nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu ve bu alacağına ait faturanın davalı kurum tarafından iade edildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik işlemiş faiz bedeli olan ....313,... TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin ....05.2012 tarih ve 2010/7551 E., 2012/8111 K. sayılı ilamı ile, davacıya alacak hakkı veren protokolde davacı, anapara dışındaki haklarını saklı tuttuğuna göre imzalanan protokolün davacının faiz isteme hakkını düşürmeyeceği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan ....313,...

TL faiz isteyebileceği, davanın alacak miktarı yönünden kabulü gerektiği, ancak talep edilen alacağın kendisi işlemiş faiz olduğu için ayrıca faize faiz yürütülmesinin uygun görülmediği ve dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....313,... TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faize yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. BK'nın 104/.... maddesi, “Faiz veya mütedahil iratların yahut hibe ettiği bir miktar paranın tediyesinden temerrüt eden borçlu bunlar için geçmiş günler faizini ancak icraya veya mahkemeye müracaat gününden itibaren tediyeye mecburdur.” hükmünü, TBK'nın 121/.... maddesi ise benzer şekilde, “Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, ... takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı şekilde, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.