Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/635 K.2018/4314

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili teşekkül bünyesindeki ... Termik Santralindeki bazı hizmetlerin yürütülmesi için hizmet alım ihalesi açtıklarını, açılan ihaleler kapsamında davalı firmalar ile çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzaladıklarını, bu kapsamda davadışı ...'ın iş akdi ile davalı şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin açtığı davanın 15/07/2010 tarihinde hükme bağlandığını, mahkemece işçilik hak ve alacaklarının müvekkilinde tahsiline karar verildiğini, yapılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından icra dosyasına 13/03/2013 tarihinde 7.668,10 TL, 22/04/2013 tarihinde 268,08 TL olmak üzere toplam 7.928,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek söz konusu tutarın davalılardan müşterek ve müteselsile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddi istemiş, diğer davalılar davaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ... . kayıtları esas alındığında dava dışı ...'ın 22/11/2003 - 01/07/2006 dönemi bakımından kayıtlarda davacı işçisi olarak çalıştığı, bu çerçevede belirtilen dönem yönünden davalı ... Vadi Ltd. Şti.'nin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu tutarın 1.442,62 TL, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın ise 1161,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.