Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6362 K.2019/4433

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... İl Müdürlüğü ile T. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2005 senesinde sağlık hizmetleri alanında faaliyet göstermek üzere hastane olarak kurulduklarını, yatak kapasitelerinin ihtiyacı karşılayamaması, ilave kadro verilmemesi, hastahane yanında bulunan binanın kiralanması ve harcama yapılması ile mali sıkıntıların arttığını, ticari borçların şirket aktifinden fazla olduğunu, yani alınan hastane binasıyla farklı uzman kadroları kurulacağını, ilave yataklarla artı ciro yapacağını ve borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin birtakım alacaklılarla anlaşarak ödeme planı yaptığı, şirket çalışanlarının maaşlarının düzenli olarak ödendiği, iyileştirme projesinin gerçekçi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... ... İl müdürlüğü ile ... Bankası vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıklıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece herzaman iflas kararı verebileceğine göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.