Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6400 K.2019/4848

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3542 esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, takip talebinde 2.429,56-TL ortak gider borçları, genel kurul kararı gereği aylık % 8 oranında 8.662,43-TL işlemiş faiz ve 30,00-TL ilaçlama giderinin talep edildiğini, davalı borçlunun kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle kooperatife borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, konutların bulunduğu taşınmazın arsa sahibi sıfatıyla davacı kooperatifle değil, ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi (KKİS) yaptıklarını, davacı kooperatifin başka bir mahkemede aleyhlerinde açtığı tapu iptali tescil talepli davada da davacının kendilerinin (davalıların) muhatabı olmadığı, şayet KKİS'nin tarafı olan ... Ltd.

Şti.ne halef olarak dava açılmış ise davacı kooperatifin, şirketin davalılara karşı olan yükümlülüklerini onun yerine ifa ettikten sonra dava açabilecekleri gerekçesiyle reddedildiğini, buna karşın müteahhit şirketin yükümlülüklerini halen yerine getirmediği için sebepsiz zenginleşmelerinin de söz konusu edilemeyeceğini, müvekkili açısından bağlayıcı olmayan aylık % 8 gecikme faizi alınmasına ilişkin kararın, üye olmayan müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/186 esas, 2013/473 karar sayılı ilamından, davacı kooperatifin davalının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerine açtığı dava sonucunda müteahhidin eksik bıraktığı işlerin karşılığı olarak 6.943,49-TL'nin depo ettirilmesi karşılığında tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği ancak kararın temyiz aşamasında olduğu,

anılan dava sonucunda davalının KKİS'den doğan alacaklarına kavuştuğu, bu nedenle de her ne kadar sitede bir ortak yönetim oluşturulmamış ve davalının da site ihtiyaçlarını fiilen görmekte olan kooperatifin üyesi olmasa da site için yapılan ortak giderlerden sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulması gerektiği, aksine savunmalarına ise itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz emiştir.

Dava, kooperatif ortak gider alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabının aylık %5 yıllık %60 oranı üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 120. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun uygulanmasına dair 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 7. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken akdi ilişkilerde istenebilecek temerrüt faizinin üst sınırının düzenlendiği, mahkemece söz konusu düzenlemeye göre işlemiş ve işleyecek faizin belirtilen üst sınırı aşmayacak şekilde hesaplanması gereğinin gözden kaçırılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu yapılan alacakla ilgili TBK'nın 120/2. maddesinde yazılı oran aşılmadan işlemiş faiz borcunun hesaplanması amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hüküm dikkate alınmadan temerrüt faizi hesaplaması yapılan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı kooperatif üyesi olmadığından ve uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de uygulanamayacağına göre asıl alacağa son ihtarın tebliğ tarihi olan 21.07.2012'den itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve Dairemizin yerleşik uygulamaları ve HGK'nın 04.06.2003 tarih ve 2003/15-404 E., 2003/381 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine sadece asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu hususun karara açıkça yazılması gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.