Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/647 K.2018/458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı şirket vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin medya ajansı olarak hizmet verdiğini, bu çerçevede müvekkilinin müşterisi ..... adına, 2010 yılı için Türkiye'deki ralli yarışmalarında yarışacak olan pilot ....'in yarışlarda kullanacağı araç üzerinde "... Reklamının" yapılması amacıyla davalıya ödeme yaptığını, ancak davalıdan bu hizmetin alınamadığını, zira pilot ....'in 2010 yılı için hiçbir rallide yarışmadığını, davalının para iadesi de yapmadığını, paranın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduruludğunu, bunun üzerine huzurdaki alacak davasının açıldığnı ileri sürerek, 122.170 TL'nin 06.10.2010 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili, dava konusu bedele ilişkin hizmetin, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 2009 ve 2010 yılı ... Şampiyonası ve ....yarışı ile .... mahalli yarışlarını kapsadığını, söz konusu hizmetlere ilişkin 2009 yılı sonunda kesilen faturanın davacının isteği üzerine iptal edilerek, 04.01.2010 tarihinde tekrar düzenlendiğini, bu nedenle sadece 2010 yılı hizmetlerinin değil, 2009 yılı hizmetlerinin de bu bedele dahil olduğunu, bahsedilen iş ilişkisi sebebiyle davalının müvekkil şirkete 3500 TL borçlu oludğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 3500 TL alacağın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; pilot ....'in yarışlara davacı adına katıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılamadığı gibi, sponsoru olarak ne davacının ne de davacı müşterisi ...'in görünmediği ve bu çerçevede asıl davada davacı şirkete hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı, karşı davacının bahşettiği ralli organizasyonları için kestiğini belirttiği faturaların azami 1 yıl, asgari 1,5-2,5 ay sonra düzenlendikleri, bu durumun VUK 231/5 maddesine aykırı olup, hizmetin yapıldığı tarihten

sonra kesilen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu madde hükmüne göre faturanın tesliminden itibaren en çok 10 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden, davalı tarafından sunulan faturaların geçerli olmadığı, bu itibarla davacının alamadığı hizmet olan "..." reklamının yapıldığı davalı tarafça kanıtlanmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Hizmetin verildiği tarihten sonra yapılan ödeme bu hizmetin verildiğine karine teşkil eder. Nitekim; 04.01.2010 ve 25.02.2010 tarihli iki adet faturaya ilişkin olarak asıl davada davacı ... Production A.Ş. şirketi tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin 18.01.2010-09.04.2010 tarihleri arasında toplam 122.170,00 TL ödemede bulunulmuştur. Hizmetin verilmediğinin, ödemede bulunan ve bu hususu iddia eden asıl davada davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamından ise, bu husus davacı tarafça ispat edilemediğinden mahkemece asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı şekilde aksi gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.