Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6481 K.2017/1145

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı şirket vekili avukat ....ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 20.03.2009 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilleri tarafından yüklenici firma yetkililerine vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak taşınmazın, davalı firmaya satıldığını, ancak davalı yüklenici firmanın arsa üzerinde hiçbir çalışma yapmayıp inşaat ruhsatı bile almadığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak davacılar adına tesciline şeklinde ıslah etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacıların talebinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu, bu nedenle öncelikle tüm arsa maliklerinin davaya katılımının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, 04.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, savunmasını, inşaat ruhsatının davacıların kusurları nedeniyle alınamadığı şeklinde ıslah etmiştir.

Birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/5103 E., 2013/146 K. sayılı ilamıyla, taraf teşkili açısından bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,

davanın kısmen kabulü ile, asıl dava dosyası ve birleşen dosyada taraflar arasında yapılan 20.032009 tarih 6742 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, sözleşmeye konu Yenimahalle 2810 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına daha önceki hisseleri oranında tapu kaydının üzerinde sınırlamalarla yüklü olarak tesciline, diğer hissedarların ve birleşen dosyada davalı ...'ın hissesinin davalı şirket üzerine bırakılmasına, kısıtlamaların kaldırılması ve ...'ın payının da iptali konusundaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca devredilen taşınmaza ait tapunun iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'nun tapu iptali tescil talepleri kabul edilmiş ise de tapu maliki yüklenici .... Yapı Malz. Peyzaj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada taraf olmadığı halde şirket adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'nun asıl davada davalı yükleniciye karşı dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.