Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6586 K.2019/4141

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1994 yılında kurulduklarını, birçok işi başarı ile tamamladıklarını, ödemelerini zamanında alamamalarından kaynaklı ekonomik olarak sıkıntı çektiklerini ve borca batık hale geldiklerini, işlerinin tamamlanması ile borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre iyileştirme projesinin uygulama imkanı kalmadığı, iyileştirme projesinde belirtilen miktarda kârın elde edilmesinin mümkün olmadığı, borçlarında artış gözlemlenmesi, nakit akımının durma noktasına gelmesi, dava açılmadan önce davacının şirkete ait iş makinalarını satması ve borçların ödenmesi yerine ortaklardan taşınmaz alarak aranan iyi niyet unsurunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.