Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6916 K.2017/3492

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; borçlu ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, borçlu şirketin ortakları olan davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, davalıların alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduklarını bu nedenle davalıların doğrudan iflaslarını istediklerini, alacaklı oldukları icra takipleri neticesinde hiçbir tahsilat yapılamadığını, borçluların usulsüz işlemler ile alacaklılardan mal kaçırdıklarını tespit ettiklerini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda usulsüz mal kaçırma işlemlerinin belirlendiğini, davalıların borçlarını ödemedikleri takdirde iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalıların haklarında icra takibi yapılan borçlu şirket ortakları oldukları, aleyhlerine bizatihi iflas yoluyla takip yapılmadığı, limited şirketi ortağı ve yöneticisi olmalarının tek başına tacir olmayı ve böylece iflasa tabi olmalarını gerektirmediği, kollektif şirket ortakları hakkındaki iflasa ilişkin hükümlerin limited şirketi ortakları hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.