İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7040 K.2019/4282

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/7040Karar2019/4282Tarih16 Ekim 2019Okuma2 dk · 467 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2016/7040 E., 2019/4282 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

467 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı kurum arasında özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin 2012 yılı içinde 1 aylık süre ile şirket müdürlüğü yaptığını, davalı kurum tarafından adı geçen şirket ile ilgili olarak 56.000 TL ve 76.000 TL tutarlı cezai şart uygulanarak müvekkilinden istendiğini, verilen cezanın hiç bi hukuki dayanağı olmadığını ve fazla hesaplandığını ileri sürerek, uygulanan 56.000 TL ve 76.000 TL tutarlı ceza işlemlerinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kurumun dava konusu cezai şart işlemlerinin yerinde olduğunu, ... Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd .Şti. ile müvekkili kurum arasında 30/04/2012-18/09/2013 tarihleri arasında Sağlık Hizmeti San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet göstermekte iken işletme hakkı devralınan Özel Barans Tıp Merkezi hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada 23 adet muayenenin gerçek dışı olduğunun tespit edildiğini, 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.15 inci maddesi gereğince cezai şart uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan araştırmada dava dışı kişilerin muayene edilmiş gibi gösterildiği, sağlık hizmetleri satıln alma sözleşmesi 11.1.15 maddesi kapsamında ‘sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL'den az olmamak üzere işlem bedelinin beş katı tutarında ceza kesileceğinin düzenlendiği,

bu durumda muayene bedellerinin beş katının 10.000 TL'den az olmasına rağmen verilecek cezai şartın 10.000 TL'den az olamayacağı da düzenlendiğinden davanın kısmen kabulüne, 3415300 nolu yazı ile davacıya uygulanan 56.000 TL cezai şartın 10.000 TL'yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, 3406321 nolu yazısı ile davacıya uygulanan 76.000 TL cezai şartın 10.000 TL'yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sağlık hizmeti sunulmadığı halde gerçek olmayan muayenelerin davalı kuruma fatura edilmesi sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunun uyguladığı cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali taleplidir. Dosya içeriğinde gerçek olmayan muayenelerin yapıldığı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.15 maddesi uyarınca her işlem için 4.000 TL den aşağı olmamak üzere ceza faturası kesebilir.

Sözleşmede işlemden kasıt her gerçek olmayan muayenedir. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bir faturaya bir ceza şeklinde anlaşılmaması gerekir. 14 adet sahte işlem için 56.000 TL tutarlı, 19 sahte işlem için 76.000 TL tutarlı ceza faturası kesildiğine göre, kesilen cezalar bu maddeye uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/7040, K. 2019/4282, 16 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/7040
Karar No
2019/4282
Tarih
16 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7050 K.2019/17251
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7056 K.2019/9953
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7058 K.2019/4376
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7066 K.2019/7063
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7073 K.2019/5466
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7079 K.2019/6995

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.