Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7059 K.2019/2745

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki ... 31.Noterliğinin 28.04.2003 tarihli 06859 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bu güne kadar müvekkiline verilmesi gereken bodrum kattaki dairenin mülkiyetine devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaline, müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmazsa ilgili dairenin davacı tarafa ait olduğunun tespiti ile bağımsız bölümün bedelinden şimdilik 7.500,00 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2010 tarihli ve 2009/642 – 2010/121 K. sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, yargılamaya sulh hukuk mahkemesince devam edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma deliller ve tüm dosya kapsamından davacı taraftan dava dilekçesinin açıklanmasında ve 06.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile neticesi talebini dava konusu edilen ve davalı kooperatifin inşa ettiği ... ilçesi 46212 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki kapı numarası olmayan bodrum kattaki dairenin tapusunun iptalini, olmadığı takdirde bedeli olan 70.000,00 TL.nin ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, tasfiye işlemleri biten davalı kooperatifin ihyası için kendilerine yetki verilmesini istediği, anılan talepler bakımından mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.