Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7101 K.2019/4865

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif tarafından inşaa edilen binalardan 2 adet dükkan ve bir daireyi bedeli mukabilinde satın aldığını, satış bedelinin kooperatife ödendiğini, kooperatif tarafından inşaatın tamamlanmasına rağmen tapuda devirlerinin verilmediğini, müvekkiline bırakılan bağımsız bölümlerin başka şahıslara satılacağının ögrenildiğini, müvekkilinin zararının oluşmasında kooperatif başkanı olan davalı ...'in neden olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline, eksik yapılan işler, mahrum kalınan kira alacakları nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif; bağımsız bölümlerin satışının söz konusu olmadığını, davacının aidatlarını ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; dükkanları 2002 yılından beri davacının kullandığını, kendisinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere ait olduğu, taşınmaz malikleri ile kooperatif arasında herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı gibi davalı Kooperatif Genel Kurulu tarafından dava konusu daire ve dükkanların satışı için kooperatif yönetim kuruluna herhangi bir yetki verilmediği bu nedenle usulüne uygun bir satışın olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, ayrıca davacı tarafından dava konusu dairelerden dolayı eksiklik ve kira alacağına ilişkin herhangi bir usulüne uygun delil sunulamadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava kooperatif aleyhine açılan tapu iptal, tescil ve tazminat davasıdır.

Davacı, davalı kooperatiften 2 dükkan ve 1 daire olmak üzere 3 adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı kooperatife üye olduğunu ancak bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının kendisine devredilmediğini iddia ederek tapu iptal ve tescil davası açmıştır.

Davacının iddiası peşin ödemeli ortak olduğu yönündedir, ancak kooperatif üyeliğinde genel kurul kararı ile peşin ödemeli ortaklık kaydı mümkündür. Bu nedenle davacıya 21.04.2000 tarihli satışın yapıldığı tarihten önce kooperatifçe yapılan genel kurullarda yönetim kuruluna bu satışın yapılmasıyla ilgili yetki verilmemesi halinde bu satış geçersiz olur. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak bu konuda yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece 21.04.2000 tarihinden öncesine ait genel kurul kararları ve kooperatif tarafından tutulan diğer defter ve kayıtların kooperatiften istenerek mümkün olmaması halinde Çevre Bakanlığı İl Müdürlüğü veya İlgili makamlardan bahsi geçen kayıtların getirtilerek bu konuda genel kurul kararı bulunup bulunmadığı, söz konusu satışa yetki verilip verilmediği, satış bedelinin davacı tarafından yatırılıp yatırılmadığı, bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda yeterli araştırma yapılması,

bu taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davalı ... yönünden davalı ...’in davalı kooperatif adına iş yaptığı gözetilerek davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca tapu iptal ve tescil talebine yönelik olarak, başvurma harcının davaya konu taşınmazların değerleri üzerinden nispi harç olarak yatırılması gerekirken, bu durum göz ardı edilerek davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.