Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/718 K.2018/4512

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 07.01.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline A blok ..., ... ve ... no'lu dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat daha sonra A bloktaki ... no'lu dairenin B bloktaki ... ve C bloktaki ... nolu daireler ile değiştirildiğini, A bloktaki ... no'lu dairenin yerine verilen bu iki dairenin düz giriş olacağı söylendiği halde, dairelerin tapuda bodrum katta göründüğünü, bu itibarla değerlerinin düşük olduğunu,

dairelerde sözleşmede kararlaştırılan kalitede malzeme kullanılmadığını ve dairelerin sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iki dairedeki değer düşüklüğü için ....000,00 TL'nin, sözleŞmede kararlaştırılan nitelikte malzeme kullanılmaması nedeniyle ....000,00 TL'nin ve geç teslim nedeniyle 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatına ilişkin talebini 82.400,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan şekliyle bitirip teslim ettiğini, eski binadaki kiracılar zamanında daireleri tahliye etmediğinden işin başlamasının geciktiğini, arsa sahiplerinin iç bahçenin dairelere dahil edilmesini istediklerini, bu hususun da iskan alınmasını geciktirdiğini, ancak dairelerin fiilen süresinde davacı da dahil tüm arsa sahiplerine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iki dairede değer düşüklüğü olduğu ve dairelerde kalitesiz malzeme kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, henüz iskan ruhsatı alınmadığından, eserin teslimi gereken ....01.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar gecikme tazminatı talep edilebileceği, ancak talebin ... ay ile sınırlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... aylık dönem için 82.400,00 TL tutarındaki gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin ........2014 tarih ve 1551 E. - 6299 K. sayılı ilamıyla, gecikme tazminatının fiili teslim tarihine kadar istenebileceği, bu durumda davalı yüklenicinin fiili teslime ilişkin savunması ile resmi kurumların cevabi yazıları, tanık

anlatımları, davacı tarafından sunulan kira sözleşmeleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatının hukuki teslime kadar, diğer bir anlatımla iskan ruhsatının alınacağı tarihe kadar talep edilebileceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu dairelerin elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin 2007 yılı Aralık ayında tesis edildiği, tanıkların da dairelerin 2007 yılı sonlarında fiilen teslim edildiğine ilişkin beyanda bulundukları dikkate alındığında, dairelerin ortalama ........2007 tarihi itibariyle fiilen teslim edildiğinin kabulü gerektiği, dairelerin teslimi gereken tarihten, bu tarihe kadar olan ... aylık dönem için ... daire yönünden toplam 55.000,00 TL gecikme tazminatı hesap edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.