Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/793 K.2018/8544

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Başkan Gıda San ve Paz. AŞ İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. lehine, Başkan Gıda San.ve Pazarlama A.Ş., Gül Melike Başkan, İsmet Başkan, Ahmet Başkan, Cevat Başkan'ın (ve diğerlerinin) müşterek-müteselsil kefaletleriyle açılmış bulunan döviz kredileri hesabının vadesi dolmuş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, haklarında ihtiyati haciz kararı aldıkları ... köyü, ...miktarındaki tarlanın tamamını, ...196 parsel sayılı 21500 m² miktarındaki gayrımenkuller ile ilgili tasarrufların iptali ile tapu kaydının tashihine mahal olmaksızın mezkur taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş vekili ve davalı ... Yüksel Gıda Sanayi Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlara yönelik ....ATM 2002/776 E ve 2011/11 K. Sayılı ilamı ile aynı konuda karar vererek tasarrufun iptaline hükmedildiğinden ve söz konusu tasarruflar iptal edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Başkan Gıda San ve Paz. AŞ İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Mahkemece... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/776 E. ve 2011/11 K. Sayılı dosyasından verilen tasarrufun iptali kararı neticesinde karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.

Davamız tarafı Başkan Gıda'nın 18.05.2011 de iflasına karar verilmiş, yapılan 2. alacaklılar toplantısında davaya iflas masası adına iflas idaresinin devam edeceğine karar verilmiş, iflas idaresi de taraf olarak davaya dahil edilmiştir.

Gerekçeye konu ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; bu davanın davacısının ...A.Ş. (TMSF'e temlik edilmiş) olduğu, dava dayanağı takip dosyalarının farklı olduğu ve tasarrufa konu gayrımenkuller haricinde başkaca gayrımenkuller ile ilgili de tasarrufun iptalinin talep edildiği, iflas idaresinin de bu davada taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek tasarrufun iptali davasının şartları olup olmadığının resen araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklısı, takip dosyası ve tasarruf konusu gayrımenkuller haricinde başkaca gayrımenkullerin de tasarrufun iptalinin talep edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/776 E. sayılı

dava dosyasından verilen iptal kararına dayanılarak dosyamızdan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... Başkan Gıda San ve Paz. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.