Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7239 K.2017/3777

...

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, baraj, köprü, sulama sistemleri gibi alt ve üst yapı taahhüt işleriyle iştigal eden müvekkili şirketin, maliyetlerin artması, olumsuz rekabet koşulları ve benzeri nedenlerle borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile müvekkilinin bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2014 tarih ve 2014/7335 E., 2014/8260 K. sayılı ilamıyla, davacı şirketin borca batıklık durumunun tespiti bakımından re'sen yapılması gereken araştırmaların yapılmadığı, borca batıklık durumunun usulünce kesin olarak belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iyileştirme projesinin ciddi, samimi ve kesin vadeye bağlı nitelikte bulunmadığı, varsayıma dayalı kaldığı, yeterli olmadığı,

borca batık olan davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.