Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7344 K.2019/4945

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, müvekkili tarafından 28.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği kooperatif lehine 2.400,00 TL'lik senet verildiğini, bu senet bedelinin ödenmesi için defalarca kooperatife başvuru yapılmasına rağmen kooperatifin güçlük çıkararak müvekkili aleyhine genel kurula dayanarak takip başlattığını, müvekkilinin itiraz süresi içerisinde asıl alacağı ödediğini ancak faiz ve diğer alacaklara itiraz ettiğini, oysa baştan beri müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak bu borçtan sorumlu olmadığının dikkate alınması gerektiğini,

yapılan takibin de usulsüz olduğunu senet işleme konulmadan genel kuruluna dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığının göz ardı edildiğini ileri sürerek Ankara 5 İcra Müdürlüğünün 2008/14935 sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.11.2015 tarihli dilekçesinde borcun ödendiğinden bahisle 17.800,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada takibe konu genel kurul kararının iptalinin talep edilmediği, davacı borçlunun 2.400,00 TL asıl alacağı kabul ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, takip tarihi itibari ile davacının 260,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.660,00 TL borcunun bulunduğu, dava tarihi itibari ile takip devam ettiğinden, ayrıca ödemelerde farklı tarihlerde olmakla, dava tarihi itibari ile davacının 16.688,17 TL borçlu olmadığı, bunun davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.