Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7352 K.2018/5252

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izni alındığını, tüm edimlerin zamanında yerine getirildiğini, gecikmenin arsa sahibi olan davalıdan kaynaklandığını, arsa sahibinin gecikmeden kendisini sorumlu tuttuğunu, davalının sözleşmenin ön gördüğü 'cezalı süre bedeli' için icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe süresi içinde itiraz edemediğini haciz tehdidi altında 49.307,90 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalıya ödenen 49.307,90TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, doğalgaz fatura tarihi olan Haziran ayında binada oturmaya başlandığının anlaşıldığı arsa sahibinin yükleniciye verdiği vekaletnameyi iptal etmesi, parsellerin birleştirilmesi nedeniyle gecikmeden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.