Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7353 K.2019/3712

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği inşaatın 1. kat 4 numaralı daireyi 02.01.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile haricen müvekkiline sattığını, müvekkilinin davalıya toplam 44.000,00 TL. ödeme yaptığını davalı tarafından inşaatın bitirilip dairenin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre davacının davalıya 44.000,00 TL. ödeme yaptığı davalının sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediği davalı borçlunun icra takibine itirazının haklı olmadığı inşaatı tamamlamayan ve davacıya vadettiği daireyi teslim etmeyen davalının aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davaya konu 02.01.2011 tarihli daire satış sözleşmesinin, davacı ile dava dışı ... İnş. Hay. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, davalının sözleşmeyi dava dışı şirket adına yetkilisi sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalının davaya konu sözleşmede taraf olmadığı dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.