Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7375 K.2019/4961

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil T. ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin her türlü doğalgaz ve ısıtma, soğutma sistemlerine ait cihazları almak, satmak, monte etmek, makine ve inşaat proje ve müşavirlik işlerini ve ana sözleşmesindeki diğer konularda faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin 15 yıldır ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirket borca batık durumda olmakla birlikte,

ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, kayyım atanmasına ve tedbirler uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Şirketten alacaklı olan kurum ve diğer şirketler davaya dahil olmuşlar ve davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Artı Mühendislik Doğalgaz ve Isı Sistemleri .... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin borca batık olması, iyileştirme bilançosuna göre iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağına ilişkin bilirkişiler raporu göz önüne alındığında ertelemenin şirket açısından, çalışanlar yönünden, alacaklıların alacağına kavuşması açısından iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.