Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7478 K.2019/4431

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2009 senesinde kurulduklarını, kahve üretimi ve kahve makinaları ithalatı yaptıklarını, iş alanları büyütmeye başlamaları ile mali sıkıntılarının arttığını, ticari borçların şirket aktifinden fazla olduğunu, şirket ortaklarının davacı şirket dışında sahibi oldukları ticari işletmeleri olduğunu ve mali destek vereceklerini, borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre şirketin aktif toplamınınn borçlarından fazla olduğu, borca batık olmadığı, iflasın ertelenmesinin ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.