Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/749 K.2018/5138

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tevhidi yapılacak olan 7 adet parselin davalıların murisi Kamil Çokan adına kayıtlı olduğunu, daha sonra tüm davalıların kendileri dışındaki payı da alarak taşınmazın bütününe malik olduklarını, davalı arsa sahiplerine arsaların teslimi yönünden ihtarname gönderildiğini, davalıların gönderdikleri ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi yoluna gittiklerini, fesih yönünde hiçbir haklı gerekçe göstermediklerini,

davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek 10.000,00 TL masraf ve 50.000,00 TL cezai şart karşılığı 60.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davalıların herhangi bir sebep göstermeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davalıların yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinde fesih halinde 50.000,00 TL cezai şart öngörüldüğü, cezai şarttan % 50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talebinin kabulüne dair verilen kararın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir.

Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanması sırasında arsa maliklerinden ... ile sözleşme yapılmadığı sabittir. Bu aşamada sözleşmeyi tüm malikler imzalamadığı için sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Sözleşmenin herhangi bir yerinde arsa sahiplerinin veya yüklenicinin sözleşmede imzası bulunmayan malikin hissesini alacağı konusunda bir şart yoktur. Yani sözleşmenin geçerli hale gelmesinin taliki bir şarta bağlandığı söylenemez. Davalı arsa sahiplerinin sözleşme sonrasında izaleişuyu davası açarak sözleşmeye katılmayan ...'in hissesini almaları nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiğini söylemek de bu nedenle mümkün görülmemektedir.

Bu durumda arsa sahipleri sözleşme dışında kalan ve sonradan malik oldukları hisse karşılğında yükleniciden yeni haklar isteme hakkına sahip olacaklardır. Önceki şartlarla sözleşmenin ifası davalılar zararına sonuç doğurur.

Bu nedenledir ki; davacı ve davalı arsa sahipleri arasında malik ... ile sözleşme imzalanmadığı için geçersiz olan sözleşme uyarınca cezai şart talebinde bulunmak mümkün olmadığından davanın reddi gerekir.

Bu gerekçelerle sözleşmenin; hisselerin tamamının sonradan davalılarda birleşmesi nedeniyle geçerli hale geldiği, geçerli hale gelen sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiği, bu nedenle davacının cezai şart talebinin haklı olduğu düşüncesi ile davanın kısmen kabulünü onayan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

... ...