Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7492 K.2020/77

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen villada eksik işler olduğundan bahisle tamamlanması amacıyla ihtarname gönderdiğini buna rağmen eksik işlerin tamamlanmadığını, dava konusu villanın kooperatif adına tescil edildiğini öne sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, dava konusu taşınmaza ilişkin eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini, taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife aidat borcu olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatife borcu olan ortağın tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, tapu iptal ve tescil ve bu isteme bağlı olarak talep edilen ayıp işler bedeli, kira kaybı bedeli ve manevi tazminat isteminin söz konusu olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.