Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7598 K.2020/92

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, mahkemenin 15.10.2015 günlü ve 2014/2341 Esas- 2015/839 karar sayılı ilamının müvekkilinin yargılamada vekili olmadığından ve temyiz süresini yanlış bildiğinden süresinde temyiz edilmemekle kesinleştiğini, ancak yasaya ve uygulamaya açıkça aykırı olan bu kararın ayrıca mağduriyet de doğurduğundan yargılamanın yenilenmesini istemek zorunda kaldıklarını, zira davanın kısmen kabulünün 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayandığını, raporun da hukuka aykırı olduğunu savunarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin usul ve yasaya aykırı, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, zira, HMK 374 vd. maddelerde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebinin yasada açıkça belirtildiği üzere 375 maddede tek tek sınırlı sayıda sayılan sebeplerden dolayı istenebileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde belirtilen hiçbir sebebin HMK’ nın 375. maddesindeki hiçbir sebebe uymadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.