Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7507 K.2019/4989

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'dan davalı kooperatif üyeliğini devralan müvekkilinin üyelik şartı olan minibüsü de satın aldığını, ancak davalının müvekkiline minibüs hattı tahsis etmediğini ileri sürerek müvekkilinin üyeliğinin tescilini, müvekkiline hattın tahsisini, minibüsünü çalıştıramayan müvekkilinin uğradığı 7.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kooperatifle imzalanan 21.09.2007 tarihli sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının üyelik devraldığı ...'ın, üyelik şartlarını yerine getirmediğinden üyelik kaydının yapılmadığını, dolayısıyla üyeliği bulunmayan şahıstan üyelik devralmanın geçersiz olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz etmesi üzerine Dairemizin 10.09.2013 tarihli, 2013/4472 E. 2013/5235 K. sayılı ilamıyla, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 46. maddesinde kooperatifin temsil ve ilzamı "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilzamı için, kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir" denildiği,

davacının dava konusu kooperatif hissesini kendisinden satın aldığını iddia ettiği ...'ın yönetim kuruluna ortaklık müracaatının olmadığı, ayrıca ortaklığa kabul edildiğine ilişkin yönetim kurulu kararının da bulunmadığı, ...'ın 30.06.2005 tarihli hazirun listesinde isminin bulunduğu ve isminin karşısında imza atılmış olduğu, daha sonraki hazirun defterlerinde isminin bulunmadığı, bunun dışında kooperatif üyesi olduğuna dair bir belge bulunmadığı, dolayısıyla ...'ın ortak olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı bu haliyle davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.