Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7617 K.2019/4910

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis ...San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki gereğince davalının reklamlarının davacıya ait televizyon kanallarında yayınlandığı, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği, alacaklarının tahsili amacıyla iflas masasına başvurduklarını ancak taleplerinin iflas masasınca reddedildiğinden bahisle davanın kabulü ile 29.909,00-TL'lik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirket kayıtlarında davacı ile ticari ilişkiye rastlanmadığını, dolayısıyla müflisin davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ticari reklam filmine dair faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, fiziki çıktılarının dosyaya sunulduğu, müflis şirketin borç ikrarı mahiyetinde faturayı 2013 yılı Ocak ayı ...formunda vergi dairesine bildirmiş olduğu gerekçeleriyle davacının davalı müflis ...A.Ş'den 29.909 TL alacaklı olduğuna ve iflas masasına kayıt talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece ...formlarına itibar edilerek karar verildiği belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından formlarda yer alan bedelin üzerinde hizmet verildiği ispat edilemediğine göre davacı defterlerindeki kayıtlara göre karar verilmesi doğru değildir. ...formlarında yer alan kayıtlı faturanın 17.720 TL olması, KDV ile birlikte iflas masasından talep edilen tutarla uygunluk bulunması da nazara alınarak bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken 29.900 TL üzerinden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.