Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7720 K.2019/5313

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ortak ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların borçluya kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., borcun tamamını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, sözleşmeye konu borcun borçlu tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 01/10/2013 tarih 2013/3444 E. 2013/5926 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’ün dava dışı bankadan almış olduğu krediden davacı kooperatife geri ödemesi yapılmayan 13.693,72 TL asıl alacak ve 4.115,30 TL işlemiş faiz alacağı olarak hesaplamasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2008/318 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile davalı ...'e karşı asıl alacak 13.693,72 TL ile 4.115,30 TL işlemiş faiz miktarı olmak üzere icra takibinin devamına, davalılar ..., ..., hakkında mahkememizce verilen 2009/56 esas, 2012/49 karar sayılı ilamının tebliğinden itibaren süresi içinde temyiz talepleri olmadığından onlara ilişkin kararın temyiz süresi bitimi itibariyle kesinleşmiş sayılacağı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen ilk karar davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, bu davalılar yönünden verilen ilk karar kesinleşmiş ve uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. O halde davalılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarının, bozmadan sonraki hükme yönelik temyiz istemlerinin usuli kazanılmış hak reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.