Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7796 K.2019/5260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif aleyhine açtığı alacak davasının sonucunda alacağının tahsili için başlattığı takipte kooperatiften alacağını alamadığı, borç ödemeden aciz belgesine dayanarak aralarında davalının da bulunduğu kooperatif üyelerine paylaştırdığı alacak üzerinden başlattığı takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davadan önce ortaklığını devrettiği, dava tarihi itibariyle davalının taraf sıfatının olmadığı, davalının bu durumu cevap dilekçesinin veriliş tarihine kadar da bildirmediği gerekçesiyle davalı yönünden davanın konusu olmadığından reddine, hakkında dava açılmasına yol açtığı kanaatine varılan davalı lehine HMK'nın 327. maddesi gereğine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, borç ödemeden aciz vesikasına dayanılarak davalı kooperatif üyesine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davalının kooperatif üyesi olmadığından bahisle taraf sıfatı olmayan davalıya açılan davanın konusu olmadığından reddine, üye olmadığını bildirmediğinden de davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmamış ise de davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, A.A.Ü.T. 7/2. maddesi gereğince de davalının vekalet ücretine hak kazandığı gözden kaçırılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.