Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7799 K.2020/329

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş davacı şirkete çıkartılan tebligatın adresten ayrıldığından bila ikmal edildiğinden duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 21.09.2009 tarihli kesintisiz yemek üretim hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından oluşturulan ve edimin yerine getirilmesini engelleyen olumsuzluklar nedeniyle sözleşmenin sonlandırıldığını ancak davalının toplam 462.670,93 TL hizmet bedelini ödemekten kaçınması nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile davalı çalışanlarının danışıklı işlemleri nedeniyle davalıya toplam 280.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshine karar verildiğini, fesih sonrası davacının işten çıkardığı işçiler tarafından açılan davalar sonucu davalı şirketin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu faturaları kabul ederek defterlerine kaydettiği, bunlara ilişkin olarak vergi dairesine beyannameler verdiği dolayısıyla davacının mal tesliminin ispatlandığı, davalının ise ödemeye ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı şirketin devam eden davalar nedeniyle doğabilecek zararlarına ilişkin dava ve talep hakkının mevcut olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.