Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7850 K.2020/728

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı müflisin ... A.Ş'ye olan borcuna teminat olarak davacıya ait taşınmazın ipotek edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığını, taşınmaz değerinin 363.349,78 TL olarak tespit edilmesine rağmen 135.000,00 TL ye satıldığını, masaya kayıt kabulü talebi ile başvuru sonucunda 127.849,28 TL'lik kısmın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek bu bedel bakımından alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru, davacı ödenen miktar kadar ... A.Ş'ye halef olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazının müflis şirketin borcunu ödememesi üzerine satıldığını, ipotek edilen taşınmazın tahmini değerin altında satılmasının mümkün olduğu, satışa ilişkin bir dava açılmadığı, davacının ancak ödenen miktar kadar hak sahibi olabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.