Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7856 K.2019/5215

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirerek inşaatı %99 seviyesine getirdiğini ancak sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını, taşınmazda tespit edilecek eksik iş bedelini ödemeye hazır olduklarını öne sürerek sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 07.11.2007 tarihli ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından depo edilen eksik iş bedelinin davalılara verilerek dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava sonunda verilecek karar üzerine nispi vekalet ücreti takdir edilmelidir. Ancak davalı, dava açılmasına sebebiyet vermediği için davalı aleyhine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemişse de davalı tarafından bu husus temyiz edilmediği için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.