Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8040 K.2019/5220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatife yol katılım, kanalizasyon katılım, yapı denetim ücreti ve SGK prim borcu adı altında ödeme yaptığını ancak bu ödemeden sonra kooperatif tarafından gerekli işlemler yapılmadığından bahisle iadesini talep ettiğini, ücretin iade edilmediğinden bahisle icra takibi yaptığını ve davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sunmuş olduğu tutanağın kooperatif kayıtlarında olmadığı ve bu bedelin kooperatif tarafından tahsil edildiğinin kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen tutanak uyarınca kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyesinin kooperatif adına para tahsil ettikleri sabittir. Kooperatifi ilzama yetkili kişilerin kooperatif adına aldıkları bu bedelden kooperatif sorumludur. Bedelin kayıtlara işlenmemiş olması halinde kooperatif tarafından, sorumlu görülen başkanı ve yönetim kurulu üyesi aleyhine dava açılabileceği hususu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.