Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/812 K.2018/3559

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften istifa ettiğini, genel kurul kararına göre çıkma payı alacağının ... yıl süre ertelenmesine karar verildiğini ancak belirlenen süre geçmesine ve müvekkil tarafından ihtarname gönderilerek talep edilmesine rağmen davalı kooperatif davacının ödemiş olduğu aidat alacağını ödemediğini ileri sürerek, ....000,00-TL'nin istifa tarihi olan 07.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, alacağını ... yıllık süre içerisinde istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının .../01/2008 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, 07/02/2008 tarihinde istifanın kabul edildiği, .../06/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2005 yılı itibariyle istifa eden veya ihraç eden ortaklara ödemiş oldukları miktar üzerinden orantılı olarak alacaklarının ödenmesine ilişkin karar verildiği, ancak karara rağmen ödeme yapılmadığı, söz konusu kararın "istifa eden ortakların alacaklarının ... yıl süre ile ertelenmesine" yönünde olduğu ve davacının alacağının dava tarihi gözetildiğinde zaman aşımına uğramadığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının alacağının ....670,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.