Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8185 K.2019/5298

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği gerekçesi ile kendisine tahsis edilen iş yerinin tüm borçlarını ödemesine rağmen, davalı kooperatif tarafından haksız şekilde elinden alınmaya çalışılarak müvekkili zilyetinde olan bu iş yerinin ... isimli şahsa tapuda devredildiğini, ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespiti hususunda açmış oldukları davanın ise derdest olduğunu ileri sürerek,

tefrikten önce davalı olan ... adına kayıtlı dava konusu 38 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ihraç kararının iptali davasının reddine karar verildiğini, bu nedenle kooperatife yönelik açmış oldukları davayı tamamen ıslah etmek suretiyle alacak davasına dönüştürdüklerini, davalı kooperatif vekilinin beyanına göre müvekkilinin kooperatiften 180.000 TL alacağının olduğunu ileri sürerek anılan miktarda alacağının faizi ve meşru güncel zararları ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatiften olan alacağını bilançoya göre ödemesi gereken paya düşen masrafı karşılamadığı, bakiye 290,88 TL daha ödemesi gereken masraf payı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.