Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8203 K.2019/5405

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine ... 3. İcra müdürlüğünün 2014/9526 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife aidat borcu bulunmadığını, müvekkilinin düzenli olarak aidat bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife aidat ana alacağının bulunmadığı, yalnızca 482,78 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalının inşaat imalat beledilinden hissesine düşen kooperatif alacağının ödenmiş olduğu, 7.592,92 TL fazla ödemenin bulunduğu bu bedelin aidat gecikme zammından kaynaklı 482,78 TL'yi de karşılamış olduğu, davacı kooperatif gerçekte davalıdan inşaat imalat bedelinden kaynaklı alacağı bulunduğunu belirtmiş ise de takip talebinde aidat alacağı ve gecikme zammı talebinde bulunduğu,

İİK 58. ve devamı maddeleri gereği alacaklının takip talebindeki borcun sebebi ve dayanağı olarak gösterilen hususlarla bağlı bulunduğu, davacının davalıdan aidat alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.