Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8255 K.2019/4379

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı müvekkili, yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında 26.07.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinden ... ve ...'ın 12.11.2009 tarihinde sözleşme ile müvekkil şirkete bırakılacağı kararlaştırılan dava konusu bağımsız bölümü hiç bir hakları olmadığı halde ...'e sattığını, bu satışın sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına yolsuz olarak tescil edilmiş olan tapunun iptali ile müvekkili ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı 12.11.2009 tarihinde arsa sahipleri ... ve ...'dan satın aldığını, müteahhit firmanın aynı daireyi sözleşme, senet veya şifaen satış isimleri altında birden fazla kişilere sattığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince dava konusu taşınmaz olan 4. kat 8 no.lu bağımsız bölümün davacı müteahhide kalması gerektiği ancak davacı müteahhit ile ... arasında düzenlenen 12.11.2009 tarihli satış akdi ve taahhütname ile müteahhit ile davalı arasında dava konusu taşınmazın teminat olarak davalıya satışının kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeye istinaden arsa sahipleri olan ... ile ...'in bağımsız bölümü davalıya satışını yaptığı, aynı zamanda müteahhidin aynı bölümü ...'a da haricen sattığı,

davacı yüklenici şirket davalı ile yapmış oldukları harici sözleşmenin yerine getirildiği yönünde dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, dava dilekçesinde de bu husustan bahsetmediği ve davalıya yapılan satış sırasında müteahhit firmanın satıştan haberdar olduğu buna rağmen aynı taşınmazı diğer davacı ...'a sattığı ve iyi niyetli olmadığı anlaşılmakla davacı davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.