Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8276 K.2020/466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Belediyesi'nin %99 hissadarı olan diğer davalı şirket ...

İmar Ltd.Şti. ile 2008-2009 yılları arasında muhtelif hizmetlerden ötürü 34.477,28 TL tutarında faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğunu, iş bu alacak ile ilgili Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1416 esas sayılı icra takibi yapıldığını, açılan bu takip ile ilgili yapılan haciz işlemlerinde yalnızca üç aracın haczedildiğini, başkaca bir mal varlığının bulunmadığını, müvekkil şirket borçlu şirket ile ticari faaliyet sürdürür iken davalı ...

Başkanlığının iş bu davalı borçlu şirketin %99 hissedarı olduğunu, ... Belediyesinin söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ... Belediye Başkanlığının da sorumlu tutulabilmesi gerektiğini, müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 34.477,28 TL’ nin takip tarihi olan 13/2/2009 dan itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline karşı açılan davanın taraflarına yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı Belediyenin kendisinin kamu tüzel kişisi olduğunu, başka ad altına saklanmış bir Ticaret Şirketi olmadığını, belediyenin Kamu Tüzel Kişiliği diğer davalı ... İmar A.Ş'nde hissesi nispetinde pay sahibi konumunda olduğunu, davacı alacaklının alacağını pay sahibi olan kişiye değil de şirketin kendi mal varlığından alacağını talep etme yoluna gitmesi gerektiğini savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu ... İmar ve Özel Sağlık Hiz. Tic. A.Ş nin birbirinin yerine hareket ettiği, her ikisinin tek bir tüzel kişilikmiş gibi davrandıkları, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesini kötüye kullandıkları, dolayısıyla TMK.nun 2.maddesinde ön görülen dürüstlük kurallarına aykırı davranıldığı hususunun tespit edilemediği, bunun sonucu olarak tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, yine tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirir kasıtlı davranışının da tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 34.477,28 TL alacak için davalı Tasfiye ... İmar ve Özel sağlık Hiz. Tic. A.Ş aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.