Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/83 K.2018/3254

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.11.2012 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın özelleştirme kapsamında işbu sözleşmeyi süresinden önce feshetiğini, davalının taahhüt edip okutmadığı abone sayısına göre zararının 97.440,00.-TL olduğunu ileri sürerek, 97.440,00TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla imzaladıkları sözleşme halen yürürlükte iken 2013 yılı 10. dönemi abonelerinin sayaç/endeks okuma işi için sözleşme uyarınca her sabah verilmesi gereken iş emrinin haklı bir sebep olmadan yükleniciye vermeyerek yüklenicinin taahhüt ettiği hizmetin ifasını engellediği bu nedenle davacının müspet zararının 84.759,75.-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.