Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/837 K.2017/191

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif çalışanı ....’ın, 2001 yılı içerisinde, dört kooperatif ortağı adına düzenlediği sahte kredi belgelerini Sarıkamış Halkbankası Şubesi’ne gönderdiğini, banka personelince de ilgilisine kredi ödenmiş gibi işlem yapıldığını, fakat herhangi bir kooperatif ortağına kredi sağlanmadığını, buna rağmen anılan kredi borcunun kooperatif hesabından bloke edilerek tahsil edildiğini, bu dört dosya ile ilgili usulsüz kredi veren banka personelinin ve bu işlemlere onay veren davalı yönetim kurulu üyelerinin ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 18.763,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekilleri, kooperatif çalışanı ....’ın yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit ederek, dört kooperatif ortağı adına bankadan kredi kullandığını, bankanın gerçek hak sahiplerine ödeme yapması gerekirken, usulsüz olarak adı geçen kooperatif çalışanına ödeme yaptığını, kooperatif zararının bu şekilde oluştuğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan sözleşmelere dayalı olarak ödeme yaptığını, dört kredi dosyasındaki usulsüzlüğün kooperatif çalışanı tarafından yapıldığını, çalıştırdığı personeli üzerinden gözetim ve denetim yetkisini yerine getirmeyen kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Banka ve davalı ....hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 12.403,88 TL’nin adı geçen davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ....vekilinin temyiz istemi üzerine, 11. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2007 tarih ve 2006/9316 E., 2007/12307 K. sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 341. maddesi hükmüne göre, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği,

../..

S.2.

bu durumda, davacıya HUMK'nın 39 ve 40. maddelerine göre münasip bir mehil verilmek ve genel kuruldan bu yönde karar almasına imkan tanınmak suretiyle genel kurulca dava açılmasına veya açılan davaya muvafakat verilmesine ilişkin karar ibraz edilip denetçilerin vekaletnamesi de tamamlatıldıktan sonra işin esasına girilmesi, öte yandan, davalı banka, sahte kredi dosyalarına göre ödeme yapması nedeniyle zarardan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya ibraz edilen kredi evrakının davacı kooperatif çalışanı tarafından düzenlenip, o tarihteki yetkili temsilcilere de imzalatılmış olduğu savunulmuş bulunmasına göre davacı kooperatifin zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından, kooperatif hesaplarından dört adet sahte kredi dosyası ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde toplam 12.403,88 TL tahsilat yapıldığı, davalı...’ın o tarihlerde kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak söz konusu kredi evraklarını imzaladığı, bu hususta hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda görevi ihmal suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği,

her ne kadar bozma ilamı sonrası alınan ek bilirkişi raporunda, yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların denetim görevlerini ihmal etmeleri nedeniyle, zararın meydana gelmesinde kooperatifin %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, hangi tür denetimi yaparlarsa yapsınlar bu zararın ortaya çıkmasını önleyemeyecekleri anlaşılan diğer davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Halkbank A.Ş. ve ....hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 12.403,88 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline,

diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Halk Bankası A.Ş. ve ....vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ortaya çıkan zarardan, davalı kooperatif yöneticisi...'ın Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca ( 1163 sayılı Yasa'nın 98. maddesi yollaması ile zararın doğduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi), davalı bankanın da çalışanın bu haksız hareketinden dolayı işveren (adam çalıştıran) olarak sorumlu olduğu gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve gerekse...

Mahkemesi'nin 2001/129 E. sayılı ceza dosyası içeriği ile sabittir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, zararın oluşmasında davacı kooperatifin %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacı kooperatifin, toplam zararının %50'sini davalı bankadan, %50'sini davalı...'tan talep edebileceği, adı geçen davalıların sorumluluğunun müteselsil olmadığı, kusurlarının iç içe geçmediği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3) Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

../.. S.3.

Davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davalı İsmali Aykul hakkında açılan dava reddedildiği halde, kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur. 4) Bozma nedenine göre, davalı ....ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.