Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/838 K.2018/5037

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatif arasında düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsanın yüklenici kooperatife teslim edildiğini, davalı kooperatifin inşaatı bitirerek oturmaya hazır hale getirdiğini, bazı ortakların şikayetleri nedeniyle iskan ruhsatı alınamaması üzerine iskan ve kat irtifakı sorunlarının çözümü için müvekkili ile bir kısım kooperatif ortaklarının ......2005 tarihinde sözleşme düzenlediklerini ve müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak 100.000,00 TL değerinde bonoyu keşide ederek verdiğini,

davalıların sözleşmeyi ihlal etmeleri üzerine müvekkilinin noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarnameyle teminat bonosunun iadesini istediğini, buna rağmen bononun iade edilmeyerek ... .... ...

Müdürlüğünün 2007/85 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığını, davalıların sözleşme koşullarını ihlal ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin takip konusu ......2005 vade tarihli 100.000.00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili kooperatifle yaptığı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca ... ayda kurulması gereken kat irtifakının ... yıl geçmesine rağmen kurulmadığını, davacı ile kooperatif ortakları arasında yapılan ......2005 tarihli sözleşmeye müvekkilinin uymasına rağmen davalının sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin zararının kısmen karşılanması için teminat olarak verilen bononun takibe konduğunu, ....06.2007 tarihli ıslahla takip konusu bononun ......2005 tarihli sözleşmeyle ilgili olmadığını, bononun soyut borç ikrarı içerdiğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bir senedin, teminat senedi olduğunun ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi ibraz edilen iki belgeden de hangisinin geçerli olduğunun anlaşılamadığı, sözleşmeye rağmen kat irtifakı kurulmaması nedeniyle davacının edimini de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2012/3391 E., 2012/5823 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ve sözleşmenin taraflarının beyanları karşısında bononun teminat bonosu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece aksi sonuca ulaşılması isabetli olmadığı, davacı ile davalı kooperatif arasında ....09.1998 tarihinde düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ifasını amaçladığı, sözleşme suretleri

dosyaya ibraz edilmiş sözleşme asılları ise ibraz edilmediği, bononun hangi sözleşmenin teminatı olarak verildiğini yöntemine uygun şekilde kanıtlaması gerektiği, 2005 yılındaki sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği,

....09.1998 tarihli davacı ve davalı arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hükümleri de göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından, davalı kooperatifin yöneticileri hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan suç duyurusu üzerine kamu davası açılmasına rağmen mahkemece dava dosyası incelenerek dosyalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı ve ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, bononun teminat senedi olarak verildiğini, taraf beyanları ve bozma ilamı sonucu sabit olduğu, ceza yargılaması sonucunda davaya konu senet aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu senetteki borçlu imzalarının ...’e ait olduğu ancak alacaklı kısmındaki ... yazısının ...’ın eli ürünü olduğu söz konusu senedin teminat senedi olarak düzenlenmesine rağmen...tarafından veriliş amacına aykırı olarak doldurularak takibe koyulduğu gerekçesi ile sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği,

bononun veriliş amacına aykırı doldurulup takibe koyulduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılıp bir karar verilmiş ise de bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece 2012/3391 E., 2012/5823 K. sayılı bozma ilamında ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına ibraz edilen ve bilahare mahkemeye ibraz edilmek üzere geri alındığı belirtilen sözleşme üzerinde durularak, Cumhuriyet Savcılığına hangi sözleşmenin ibraz ediliğinin incelenmesi, bononun hangi sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin yöntemine uygun şekilde araştırılması,

2005 yılındaki sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin, ....09.1998 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hükümleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği belirtildiği halde bononun veriliş amacına aykırı olarak doldurulup takibe konulduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile eksik araştırma sonucu verilen hüküm doğru görülmemiştir.