Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8485 K.2020/424

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili; müvekillinin ... ile ... Bankası arasında düzenlenen Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğunu, davalı ile dava dışı ...'nin bu sözleşmede müşterek borçlu mütelesil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, sözleşme nedeniyle ödenmeyen borcun ödenmesi için taraflara ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/7482 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye istinaden borcun ifasının istenemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Karşı dava yönünden ise kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartına aykırı olması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve karşı davaları yönünden 5.507,89 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı/karşı davacının imzalamış olduğu kefalet beyanında kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmadığı, davalı tarafından verilen kefalet beyanı TBK'nın 583. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise kefalet beyanın geçersiz olması nedeniyle bu beyana dayalı borcun ifası istenemeyeceği gerekçesi ile istirdat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.