Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8560 K.2019/3018

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumun düzeltilmesinin mümkün olduğunu, uygulanacak iyileştirme tedbirleriyle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın ertelenmesini istediklerini, mahkemece daha evvel bir yıl süreyle iflasın ertelendiğini, sonrasında ertelemenin bir yıl daha uzatıldığını ve hali hazırda ertelemeden beklenen faydanın sağlandığını, borca batıklığın sürmesi yanında, ekonomik durumun hızla iyiye gittiğini, bir yıl daha uzatılması halinde şirketin iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek iflas ertelemesi kararının bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulü ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına dair verilen kararı, müdahillerden ... ile ... Bankası A.Ş vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarihli ve 2012/1268- 2012/3294 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları ve en son 18.01.2016 tarihli raporda şirketin 18.12.2015 tarihi itibariyle 230.685,00 TL. borca batık olduğunun belirlendiği, uygulanan iyileştirme projesi kapsamında toplam 5 yıllık süre içerisinde şirket borca batıklıktan kurtulmadığından davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.