Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8634 K.2017/2459

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin süt ürünleri imalâtı yaptığını, şirketin üretim faaliyetlerinin devam ettiğini, ancak hammadde fiyatlarındaki artışlar ve hakkındaki icra takipleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, şirketin ihtiyacı olan sermaye taahhüdünün bir başka şirket tarafından verildiğini ve ödeneceğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekili, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç değerlere göre yapılan incelemede borca batık durumda olmadığı, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.