Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8681 K.2019/5382

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin girdiği ihaleler sonucu ihaleyi kazanarak ... Genel Müdürlüğüne bağlı ... ... İl Müdürlüğünün 01.01.2009-12.08.2010 tarihleri arasında özel güvenlik ve koruma hizmeti işini yaptığını, hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesine eklenen (I) bendini ihlal ederek müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız şekilde kesintiler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.490,00 TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5763 Sayılı Yasa ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendi ile bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağı, kanunun amacının işverenin desteklenmesi sureti ile işsizliğin azaltılması olduğu, tebliğlerin kanuna aykırı olamayacağı, Hazinenin işverene yaptığı prim yardımının davacının hak edişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.