İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8694 K.2019/4446

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli…

Esas2016/8694Karar2019/4446Tarih24 Ekim 2019Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2016/8694 E., 2019/4446 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ..., davalı ... mirasçıları asil ..., asil ..., davalılardan asil ... ile davacılar vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı yükleniciye vekaletname verildiğini, sözleşmeye konu parselin tevhid ve ifraz işlemleri sonucu üçe bölündüğünü, bunlardan 804 ada 137 nolu parselin pazar yeri olarak tahsis edildiğini ve üzerine inşaat yapılmadığını, davalı yüklenicinin vekalet yetkisini kötüye kullanarak, başka bir kişiye verdiği vekaletname ile bu parseli önce kendi kardeşine devrettiğini, daha sonra yeniden kendi üzerine aldığını, böylelikle hiç bir bedel ödemeden taşınmazın sahibi olduğunu ileri sürerek, 804 ada 137 nolu parselin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu parselin sözleşme uyarınca yükleniciye devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı ayni hak taleplerinde zamanaşımı süresi olmadığı, sözleşmeye konu parselin ifrazı sonucu oluşan 804 ada 136 nolu parsele 72 adet daire inşa edildiği ve yüklenicinin sözleşme uyarınca bu dairelerden kendisine isabet eden 57 adet daireyi aldığı, pazar yeri olarak tahsis edilen ve üzerine inşaat yapılmayan dava konusu 137 nolu parsel üzerinde ise herhangi bir hakkı bulunmadğı, vekalet yetkisini kötüye kullanarak tapuda bu parselin kendi adına devrini sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 809 ada 29 ve 35 nolu parseller üzerinde inşaat yapılacağı (5.1. md.) , 72 daire çıkması halinde arsa sahiplerine 15 daire, 60 daire çıkması halinde arsa sahiplerine 12 daire, 54 daire çıkması halinde arsa sahiplerine 9 daire, bu miktarlar arasında daire çıkması halinde ise yine aynı oranlar üzerinden hesaplama yapılarak arsa sahiplerine dairelerinin verileceği (5.2.e. md.) düzenlenmiştir.

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte henüz tarla vasfında olan taşınmazlar önce tevhid edilerek 804 ada 135 parsel numarasını almış, daha sonra imar ve ifraz işlemleri sonucu üç parçaya ayrılarak 804 ada 136 nolu parsel konut alanı, 804 ada 137 nolu parsel pazar yeri olarak tahsis edilmiş, 804 ada A parsel ise yola terk edilmiştir. Dava konusu parsel pazar yeri olarak tahsis edilen ve üzerinde inşaat yapılmayan 804 ada 137 nolu parseldir.

Davalı yüklenici inşaatı 804 ada 136 nolu parsel üzerinde yapmış olup, bu parselde toplam 72 adet bağımsız bölüm inşa edilmiştir. Bu parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin paylaşımı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava konusu edilen 804 ada 137 nolu parsel sözleşme kapsamında verilen vekaletnameye dayalı olarak 11.10.1989 tarihinde yüklenicinin kardeşi olduğu anlaşılan dava dışı ...'a, bu kişiden de 11.11.2002 tarihinde davalı yükleniciye devredilmiştir.

Sözleşmedeki paylaşım oranı, sözleşmeye konu taşınmazların tamamı için belirlenmiştir. İmar ve ifraz işlemleri sonucu konut alanı olarak tahsis edilmeyen parselin tümüylü taraflardan birine ait olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla paylaşım oranın her iki parsele yaygın olarak uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, toplam 72 adet konut inşa edildiği dikkate alınarak, sözleşmedeki paylaşım oranına göre, dava konusu edilen 804 ada 137 nolu parselin 57/72 hissesinin davalı yüklenici üzerinde bırakılması, kalan 15/72 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, parselin tamamının davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/8694, K. 2019/4446, 24 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/8694
Karar No
2019/4446
Tarih
24 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8695 K.2019/7292
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8696 K.2019/6798
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8697 K.2019/7120
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8697 K.2019/4470
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8699 K.2019/7289
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8699 K.2019/6496

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.