Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8699 K.2020/164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilllerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisinin müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 13.05.2012 ve 22.12.2011 tarihli kooperatif genel kurul kararları neticesinde, davalıların taşınmazının da içinde bulunduğu siteye inşaat, elektrik-trafo ve altyapı yapılması masrafları, davalıların taşınmazının üyelik aidat borcu bulunduğunu ve ödenmediğini, dava konusu borçların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2779 E. sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçluların murisinin davacı kooperatife üye olduğu, ancak murisleri ...'nın vefat etmesi nedeniyle davacıların kendilerine intikal olan payları yönünden kooperatifteki gayrimenkule malik oldukları, murisleri ... tarafından 07/01/2008 tarihli havale dekontu ile 5895 numaralı parsel üzerinde yapılan dubleks konut inşaatının teslimatı için 70.000,00 TL bedelin havale olunduğu, kooperatif genel kurul kararı sonrası davacılar tarafından yapılan vaki bir ödemenin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından 11.250,00 TL ödeme yapıldığı,

davalıların 15.000,00 TL inşaat bedeli, 5.135,00 TL alt yapı, elektrik ve trafo bedeli, 2.600,00 TL birikmiş aidat borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

3. İcra Müdürlüğünün 2013/2779 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukların itirazın kısmen iptali ile 22.750,00 TL üzerinden devamına, davalı ... tarafından davacı kooperatife yatırılan 11.250,00 TL'nin takip tarihinden ödeme tarihi olan 05.11.2013 tarihi arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam borçtan mahsubuna karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir.

Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Dava tarihinde, ...’da müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, ticari dava nitelindeki uyuşmazlığa bakmaya, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığının 14.05.2015 tarihli Oluru ile ... ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 03.08.2015 faaliyete geçtiğinden mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) veya gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.