Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8726 K.2019/4041

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalılardan yüklenici ... ile 22.05.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye ve ruhsatlı projesine uygun olarak inşa etmediğini, kaçak yapının bulunduğunu, sözleşmede teslim tarihinin 31.03.2003 tarihi olduğu halde hala teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL gecikme tazminatının 31.03.2003 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve mevcut binanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de arsa sahibi ile yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip inceleme yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.