Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8830 K.2020/1920

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, davalının ise gerçekte bir alacağı olmadığı halde senede dayalı takip başlattığını, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvlinde davalının 4. sıraya kaydedildiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı alacağının davacının alacağının doğumundan 2 yıl önce resmiyet kazanarak takibe koyulduğunu, davacı alacağının miktarı göz önüne alıdığında muvazaa yapmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının takibinin ve takibin dayandığı bono tarihinin davacıdan önce olduğu, davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve alacağın muvazaalı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, sıra cetvelinin muvazaa nedeni ile iptali istemine ilişkin davalarda ispat yükü davalı tarafta olduğundan yazılı gerekçe ile sonuca ulaşılması doğru olmamış ise de, dosya kapsamından davacının alacağının davalının alacağından sonra doğduğu, doğmamış alacağa muvazaa yapılamaycağı dikkate alındığında karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.