Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8898 K.2020/293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının yapı denetim şirketi olduğunu, üstlenmiş olduğu hizmet bedeline ait hakediş raporlarının alındığını, 5-6-7-8 no.lu hakediş bedelinin ödenmediğini, toplam 15.169,13 TL 'ye gecikme faizlerde ilave edilerek icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapılacak inşaata 2 yıl süreyle yapı denetim hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, inşaatın yaklaşık 5 yıl sürdüğü, bu süreçte davacının sözleşme gereği denetim hizmetini verdiği ve Yıldırım Belediyesine başvurarak 18/11/2013 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi alındığı Yıldırım Belediyesinden gelen belgelerle sabit olduğu, davacının hakettiği 5-6-7-8 no.lu hakedişlerin ödenmediği gerekçesiyle alacağı 13.791,64 TL olduğundan davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.