Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8981 K.2020/783

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin hak ediş bedelinin eksik ödendiğini, davalı kooperatifin müvekkiline kesmiş olduğu cezanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, kesilen ceza ile ilgili olarak müvekkiline yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili tarafından hizmet karşılığı kesilmiş olan faturalara istinaden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili; davacının kendi nam ve hesabına taşımacılık işi yaptığını, kooperatifin yasağa aykırı davranan üyeden tazminat isteme, yapılan işi kooperatif adına yapılmış sayma ve üçüncü kişiler ile yapılan işlerden elde edilen menfaatin kooperatife verilmesini isteme hakkına sahip olduğunu, kooperatifin yasal dayanak ve genel kurul kararı gereğince işlem yaptığını, davacının kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif tarafından 03.11.2013 tarihli 13 no.lu Yönetim Kurulu Kararı ile Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi gereğince davacı yana 5000 TL para cezası uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.