Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8986 K.2020/1171

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden dolayı davalının müvekkiline olan borcunu uzun süredir ödememesi nedeniyle davalı hakkında 33.380,00 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı, müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaların otelin kapalı olduğu ve faaliyette bulunmadığı dönemlere ait olduğunu, bu sırada da davacı şirketten her hangi bir hizmet alınmadığını, takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından her zaman düzenlenebilecek belgeler olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce "hizmet bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu ancak hizmet verilip verilmediği, hizmet verilmemiş olsa dahi ücret ödenip ödenmeyeceğinin araştırılması" gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yapılan ve itiraz konusu olmayan sözleşme ve atıf yapılan ek-1 belgesine göre tarafların bir yıllık süreyle davalının sahip olduğu otelde özel güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştığı, dava konusu icra takibindeki faturaların da bu bir yıllık döneme ilişkin olduğu,

bu bir yıllık dönemde hizmetin askıya alınacağı ve bedelinin de ödenmeyeceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmenin askıya alındığına veya feshedildiğine dair bir iddia ve ispatın yapılmadığı, sözleşmenin icra edileceği otelin kapatılmış bulunmasında davacının bir kusuru bulunmadığı, davacının bedele hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.